Разработка софта: 4 судебные истории
Разработка софта — дело не из легких. Иногда Заказчик считает, что результат совершенно не соответствует техническому заданию, а иногда — разработчик все сделал хорошо, а Заказчик не платит, мотивируя это тем, что у него нет настроения.
Мы подготовили для Вас подборку из четырех веселых (или не очень) историй, основанных на реальных событиях.
История №1 — «дело оказалось сложнее»
Клиент и ФЛП-Исполнитель заключили Договор по разработке программного обеспечения для учета товара, согласно которому Исполнитель обязывался выполнить работу по созданию сайта, а клиент обязывался, оплатить работу Исполнителя.
После получения авансового платежа, Исполнитель в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о разработке сложнее, чем предполагалось, программного продукта, разработка которого требует значительных затрат времени и средств (больше, чем было оговорено), поэтому необходимо доплатить.
Считая свои права нарушенными, Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с Исполнителя авансового платежа (предоплаты) в результате ненадлежащего исполнения последним условий заключенного между сторонами договора.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Мораль басни: Если в договоре определено четкое техническое задание — необходимо его и выполнять, а не сообщать, что все гораздо сложнее, когда взял средства.
Эпическая история №2 — «это он виноват»
Настоящий судебный батл состоялся между Заказчиком и Исполнителем, где Заказчик обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском о расторжении договора на выполнение работ по разработке программного обеспечения, а также взыскания с Исполнителя убытков в виде предварительной оплаты за невыполненные работы в размере 30000,00 грн. Истец апеллировал к существенному нарушению Ответчиком условий данного договора относительно сроков выполнения работ (в том числе второго этапа работ), а потому, мол, в результате такого длительного невыполнения работ (около трех лет) Ответчиком, выполнения работ по договору утратило интерес для истца.
Ответчик среагировал моментально и подал встречный иск, ссылаясь на невыполнение обязанностей именно Заказчиком, и просил взыскать с ответчика по встречному иску 30000,00 за перевыполнены работы по второму этапу по устранению ошибок и 9000,00 грн. штрафа. Ну и ну. И кто же прав?
Суд решил, что прав Заказчик и удовлетворил иск в полном объеме.
В частности, суд пришел к выводу, что Исполнителем нарушены условия договора о сроках выполнения работ, а следовательно Исполнитель по первоначальному иску является просрочившим исполнение обязательства в понимании ст. 612 ГК Украины.
Мораль басни: надо выполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и срок (ст 526, 530 ГК Украины, ч.1 ст. 193 ГК Украины).
История №3 «Я-недобросовестный»
Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор на выполнение работ по разработке программного обеспечения, в соответствии с предметом которого Заказчик заказывает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и сопровождению программного продукта.
Договором было предусмотрено, что за выполнение работ Заказчик уплачивает в пользу Исполнителя денежное вознаграждение двумя частями.
Спор между сторонами судебного процесса возник вследствие, того, что исполненяя обязательства по договору, Истцом была произведена оплата первой части средств за выполнение, а Ответчик нарушив условия договора, не передал истцу разработанный и скомпилированный программный продукт в срок.
Поскольку Ответчик не выполнил предусмотренные условиями Договора работы в определенный срок, то Истцом правомерно направил Ответчику сообщение об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по разработке ПО и заявленные требования о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд иск удовлетворил частично и решил взыскать с Исполнителя основную задолженность, пеню и расходы по уплате судебного сбора.
Мораль басни: односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за нарушение обязательства (ч. 2 ст. 615 ГК Украины).
История № 4 — «платить не могу»
Иногда возникает ситуация, когда Акт выполненных работ (оказание услуг) по договору сторонами подписан, услуги по договору о предоставлении услуг в сфере информатизации предоставлены в полном объеме, а Разработчик никак не может получить оплату.
Исполнитель, ООО, обратился с исковым требованием к Заказчику о взыскании с ответчика основного долга и штрафных санкций по договору о предоставлении услуг в сфере информатизации. В договоре было определено, что услугами является комплекс работ в сфере информатизации (в том числе услуги по разработке, поставке и тестированию программного обеспечения по обработке данных).
Заказчик ссылался на то, что оплатить оказанные Исполнителем услуги не имел возможности, в связи с арестом средств, находящихся на счетах предприятия.
Конечно, при таких обстоятельствах, суд решил иск удовлетворить.
Мораль басни: стоит проверять Заказчика на предмет наличия судебных дел с его участием и мониторить, какая его репутация на рынке.
Тарасюк Антон
Managing Partner