+380442055410 a@legalitgroup.com м. Київ, вул. Пимоненка, 13

Розробка софту: 4 судові історії

Розробка софту – справа не з легких. Іноді Замовник вважає, що результат зовсім не відповідає технічному завданню, а інколи – розробник все зробив добре, а Замовник не платить, мотивуючи це тим, що в нього немає настрою.

Ми підготували для Вас підбірку з чотирьох веселих (або не дуже) історій, заснованих на реальних подіях.

Історія №1 – «справа виявилась складнішою»

Клієнт та ФОП-Виконавець уклали Договір з розробки програмного забезпечення для обліку товару, відповідно до якого Виконавець зобов’язувався виконати роботу по створенню сайту, а Клієнт зобов’язувався, оплатити роботу Виконавця.

Після отримання  авансового платежу, Виконавець на адресу Позивача надіслав лист, в якому повідомив про розробку складнішого, ніж передбачалося, програмного продукту, розробка якого вимагає значних затрат часу та коштів (більше, ніж було обумовлено), тож необхідно доплатити.

Вважаючи свої права порушеними, Замовник звернувся до суду з позовом про стягнення з Виконавця  авансового платежу (попередньої оплати) внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами Договору.

Суд задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Мораль байки: Якщо в договорі визначено чітке технічне завдання – необхідно його і виконувати, а не сповіщати, що все набагато складніше, коли вже взяв кошти.

Епічна історія №2 – «це він винен»

Справжній судовий батл відбувся між Замовником та Виконавцем, де Замовник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  про розірвання договору на виконання робіт із розроблення програмного забезпечення, а також стягнення з Виконавця збитків у вигляді попередньої оплати за невиконані роботи у розмірі 30000,00 грн. Позивач апелював до істотного порушення Відповідачем умов даного договору щодо строків виконання робіт (зокрема другого етапу робіт), а тому,  мовляв, внаслідок такого тривалого невиконання робіт (біля трьох років) Відповідачем, виконання робіт по договору втратило інтерес для Позивача.

Відповідач зреагував моментально та подав зустрічний позов, посилаючись на невиконання обов’язків саме Замовником, та просив стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 30000,00 за перевиконані роботи по другому етапу по усуненню помилок та 9000,00 грн. штрафу.  Ну і ну. І хто ж правий?

Суд вирішив, що правий Замовник  та задовольнив позов в повному обсязі.

Зокрема, суд прийшов  до висновку, що Виконавцем порушено умови договору щодо строків виконання робіт, а отже Виконавець за первісним позовом є таким, що прострочив виконання зобов’язання у розумінні ст. 612 ЦК України. 

Мораль байки:  треба виконувати зобов’язання належним чином відповідно до умов договору та вчасно (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України).

Історія №3 «Я-недобросовісний»

Між Замовником та Виконавцем укладено Договір на виконання робіт з розробки програмного забезпечення, відповідно до предмету якого Замовник замовляє, а Виконавець бере на себе зобов’язання з виконання робіт з розробки та супроводу програмного продукту.

Договором було передбачено, що за виконання робіт Замовник сплачує на користь Виконавця грошову винагороду двома частинами.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок, того, що на виконання зобов’язань по договору Позивачем було здійснено оплату першої частини коштів за виконання, натомість Відповідач порушуючи умови договору, не передав Позивачу розроблений та скомпільований програмний продукт у визначений термін.

Оскільки, Відповідач не виконав передбачені умовами Договору роботи у визначений строк, то Позивачем правомірно направлено Відповідачу повідомлення про односторонню відмову від Договору на виконання робіт з розробки ПО та заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені та процентів за користування чужими коштами.

Суд позов задовольнив частково та вирішив стягнути з Виконавця основну заборгованість, пеню та витрати по сплаті судового збору.

Мораль байки: одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Історія № 4 – «платити не можу»

Іноді виникає ситуація, коли Акт виконаних робіт (надання послуг) по договору сторонами підписано, послуги за договором про надання послуг у сфері інформатизації надані у повному обсязі, а Розробник ніяк не може отримати оплату.

Виконавець, ФОП, звернувся з позовною вимогою до Замовника про стягнення з Відповідача основного боргу та штрафних санкцій за договором про надання послуг у сфері інформатизації. У договорі було визначено, що послугами є комплекс робіт у сфері інформатизації (в тому числі послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення з оброблення даних). 

Замовник посилався на те, що оплатити надані Виконавцем послуги не мало можливості, у зв’язку із арештом коштів, які знаходяться на рахунках підприємства.

Звісно, що за таких обставин, суд  вирішив позов задовольнити повністю.

Мораль байки: варто перевіряти Замовника на предмет наявності судових справ за його участю та моніторити, яка у нього репутація на ринку.

Сили, знань, класних юристів Вам!

Крістіна Антузінська

Лишилися питання?

Запитуйте