Споры ІТ компаний и Заказчиков ІТ продуктов. Практика.

Одним из распространенных судебных споров в сфере ІТ является спор между Заказчиком и Разработчиком программного обеспечения (ІТ компанией), в котором первый жалуется на невыполнение последним условий договора.

Часто Заказчик может жаловаться на срыв сроков выполнения работ, увеличение сметы или на то, что результат работы не соответствует тому о чем договаривались стороны, а иногда и на все вместе.

Сегодня мы предлагаем Вашему вниманию три, на первый взгляд похожие истории, каждая из которых, дойдя до суда, развивалась по разным сценариям.

 

История первая или «Поможет ли экспертиза в ІТ споре?»

Заказчик и Исполнитель подписали договор на разработку онлайн-приложения. Согласно условиям договора Заказчик оплатил Исполнителю авансовый платеж в размере 40% от суммы договора, а Исполнитель приступил к работе.

 

В процессе выполнения задания Заказчиком вносилось очень много коррективов в первоочередного технического задания, что привело к увеличению объема работ, времени затраченного на их выполнение и бюджета проекта. Несмотря на постоянное участие Заказчика в рабочем процессе, на финальном этапе разработки, он решил, что онлайн-приложение больше ему не интересно и подает в суд иск о взыскании с Исполнителя авансового платежа.

 

В суде, Заказчик заявляет, что прошло много времени, а выполнено только первый этап работ, и вообще «Исполнитель занимается своими делами, а на него внимания не обращает».

Исполнитель, в свою очередь, получив иск, имеет свое видение сложившейся ситуации — «работа выполнена почти полностью, бюджет и время на выполнение работ увеличился, но и функционал в приложении также расширился, с учетом пожеланий Заказчика».

В процессе рассмотрения дела, суд отмечает, что для подтверждения факта выполнения работ необходимо предоставить акты выполненных работ, и ответить на вопрос — какая часть работ действительно выполнена. Актов выполненных работ, как это довольно часто бывает, нет, так же, как и документальных подтверждений фактического объема задач.

Исполнитель, желая подтвердить надлежащее выполнение работ по договору, решил обратиться в экспертное учреждение для проведения компьютерно-технической экспертизы, задачей которой было определить — выполнена ли работа, в каком объеме и в какие сроки. На момент проведения экспертизы Заказчик утверждал, что Исполнителем завершено лишь первый этап работ что составляет всего около 3% от общего объема заказа.

 

В рамках экспертизы же было установлено следующее:

объем выполненных работ составляет не менее 80% от запланированного объема, который был согласован сторонами в договоре с учетом приложений, дополнительных соглашений и технических задач к нему.
Как результат, в удовлетворении иска Заказчика было отказано, а Исполнитель с помощью грамотно выстроенной стратегии защиты и своевременно проведенной экспертизы отстоял право на законную оплату своего труда и сохранил свою репутацию.

Несмотря на решающее значение экспертизы в указанном деле, неверным будет считать ее «панацеей» в доказывании факта выполнения работ, однако при отсутствии доказательств, подтверждающих их выполнение компьютерно-техническая экспертиза может помочь доказать вашу позицию в суде.

 

Важно помнить!
— любую судебную экспертизу, в том числе компьютерно-техническую, имеет право проводить исключительно эксперт аттестованный в соответствии с требованиями Закона Украины «О судебной экспертизе»;

— экспертизу можно осуществлять еще до начала производства дела в суде и подать ее результаты во время судебного разбирательства;

— экспертиза может быть назначена судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны спора.

— в случае возникновения проблем с выбором экспертного учреждения, формированием списка вопросов к эксперту или нежеланием суда назначать экспертизу, необходимо обратиться к юристу.

 

История вторая или «Без доказательств дела не будет»

Следующая  история начиналась очень похоже на предыдущую.
Заказчик подает иск на Исполнителя в суд и требует расторжения договора на разработку сайта и взыскания средств выплаченных Исполнителю в качестве задатка.

В подтверждение своей позиции, Заказчик подает Договор на разработку сайта, первым этапом по которому была разработка технического задания и настоятельно утверждает, что никаких работ Исполнителем не осуществлен.

 

Исполнитель, будучи уверенным в добросовестном выполнении своих обязательств, подает в суд горы  технической документации, огромный объем электронной переписки с Заказчиком, готовое техническое задание со всеми этапами работ, и указаниями, что из этих этапов уже выполнено, однако без всякого подтверждения факта передачи технического задания и результатов этих работ Заказчику.

В то же время Заказчик не согласен и продолжает утверждать: «ничего не знаю, ничего не получал».

 

Рассмотрев все доступные материалы, Суд пришел к выводу, что не исключает возможности выполнения работ Исполнителем, однако при отсутствии подтверждения факта их передачи, работа или ее часть не может считаться выполненной.

В соответствии со статьей 74 Хозяйственного кодекса Украины — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

 

Итог истории достаточно предсказуем. Суд отмечает, что Исполнителем не представлено никаких подтверждений факта выполнения любого из этапов работ и принимает решение расторгнуть договор и взыскать с Исполнителя средства выплаченные ему в качестве предоплаты.

 

Хочется отметить, что это дело, могло решиться совсем иначе, если бы Исполнитель точно указал, когда и каким образом он передал результаты работ и смог предоставить документальные доказательства того, что Заказчик получал эти результаты.

В договоре это могло бы быть сформулировано к примеру так — «Исполнитель передает результаты работ по каждому этапу в рамках договора путем загрузки таких результатов на ресурс Х». В случае, если Исполнитель смог доказать факт такой загрузки Заказчиком, решение суда могло бы быть совсем другим.

История третья или «Выполняем обязательства в срок»

Исполнитель и Заказчик подписали договор о предоставлении услуг по разработке программного обеспечения. Согласно условиям договора, Исполнитель должен завершить работы по договору за 1 месяц.

 

Работы выполнялись в режиме постоянного диалога между Заказчиком и Исполнителем, но выход конечного продукта состоялся с сильным опозданием. Когда, после завершения работ, Исполнитель направил Заказчику Акты приема-передачи выполненных работ, Заказчик без дополнительных объяснений отказался их подписывать.

А через 5 месяцев с момента подписания договора, Заказчик подает на Исполнителя в суд иск с требованием о взыскании 220 000 гривен предоплаты по договору.
Мотивируя свои требования, фактом просрочки Исполнителем сроков выполнения обязательств по договору. Стоит отметить, что никаких претензий к самой работе Заказчик не предъявляет.

 

Исполнитель, в свою очередь, утверждает, что разработка программного обеспечения завершена, а сроки были нарушены из-за постоянного затягивания процесса выполнения работ и бесконечный поток замечаний со стороны Заказчика и подает встречный иск, в котором просит взыскать оставшуюся сумму по договору в размере 410 000 гривен

Во время судебного разбирательства дела Заказчик отметил, что из-за чрезмерно длинные выполнения работы, ПО которое он заказывал, утратило для него интерес, и поэтому не желает принимать работу, а хочет вернуть деньги.

 

Суд, в своем решении отметил, что «предметом договора является достижение результата, которым, в данном случае, является создание Исполнителем программного обеспечения, а потому процесс выполнения работ не важен, важен лишь результат.

Таким образом, ссылаясь на положения части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Украины, суд пришел к выводу, что Заказчик вправе отказаться от договора и требовать возврата предоплаты, поскольку программное обеспечение не было разработано вовремя.

 

Получается интересная ситуация, ведь программное обеспечение разработано, передано Заказчику, а средства за его разработку — возвращены. Это может означать, что все исключительные авторские имущественные права на программное обеспечение принадлежать Исполнителю.

Стоит отметить, что разработчикам программного обеспечения нужно быть внимательными при разработке договоров по которым они работают, и определять каждый этап работ как завершенную работу, которая закрепляется актами приема-передачи выполненных работ, а также прописывать гибкие сроки которые можно легко корректировать.

 

Небольшие выводы

Проанализировав разные случаи, можем отметить, что предмет спора может быть практически идентичным, а соответствующие судебные решения — диаметрально противоположными. Ситуация может значительно осложниться, если стороны работают в рамках гибких контрактов или совсем не согласовывают не часы на выполнение задач, не проведение промежуточных платежей.

Важно помнить, что в случае конфликта, обе стороны будут, в первую очередь, использовать выгодные для них пункты договора, как рычаги влияния. А если ситуация перейдет в формат судебного разбирательства, каждой из сторон следует приложить максимальные усилия для доведения своей позиции, предоставляя соответствующие доказательства и аргументы.

 

В случае, когда назревает конфликт, а Вы к нему не готовы, квалифицированная помощь адвоката всегда поможет выйти из сложных жизненных перипетий.

Бесплатная первичная консультация по ІТ праву в твоем кейсе. Не медли ;)Твой вопрос ІТ юристам


Хочешь получать крутую инфу по IT-праву,
без спама и надоедливых акций?